I DSK 16/21

I. obwinioną uznaje za winną tego, że w dniu 28 sierpnia 2017 roku w C. uchybiła godności urzędu prokuratora podejmując działania polegające na bezpodstawnym i stanowiącym przekroczenie uprawnień prokuratora angażowaniu się w postępowanie zarejestrowane w tym czasie w Komisariacie V Policji w C. pod sygn. akt RSD [], poprzez zażądanie podania danych personalnych osób podejrzanych w sprawie, przyjazd do komisariatu, rozmowy na temat toku tego postępowania z funkcjonariuszami policji, w tym odnośnie do przedstawienia zarzutów i stwierdzenia braku podstaw do zatrzymania sprawców przestępstwa w tym co do M. T., będącego synem prokuratora Prokuratury Rejonowej w C.- E. T. i prokuratora Prokuratury Rejonowej w C.- J. T., co skutkowało osłabieniem zaufania do bezstronności prokuratora, o czym mowa w art. 96 2 ustawy Prawo o prokuraturze i co stanowiło uchybienie godności urzędu prokuratora, a także jednocześnie w sposób oczywisty obraziło przepis art. 96 1 ustawy, w zakresie określonego w ślubowaniu, wskazanym w art. 92 1 ustawy, nakazu stania na straży prawa i strzeżenia praworządności oraz sumiennego wypełniania obowiązków pełnionego urzędu prokuratora oraz kierowania się zasadami godności i uczciwości, tj. czynu opisanego w art. 137 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze; II. za przewinienie dyscyplinarne opisane w punkcie I wyroku orzeka wobec prokurator A. K. na podstawie art. 142 1 2a) ustawy Prawo o prokuraturze w wersji obecnie obowiązującej karę pieniężną w wysokości 40 % wynagrodzenia zasadniczego na okres 1 roku; III. kosztami postępowania dyscyplinarnego obciąża Skarb Państwa.